“2010: ODISEA DOS”: cómo destruir un mito

No puedo dejar pasar ya más días sin escribir acerca de esta película que estuve viendo justo antes de mi desconexión con la Tierra. Ciertamente, ya había escuchado y leído comentarios acerca de la segunda parte de “2001: Una Odisea En El Espacio”, dirigida por Stanley Kubrick que ya comenté hace unos días, y no habían sido muy buenos. Pero creo que muchas críticas se han quedado cortas a la hora de hablar de “2010: Odisea Dos”, en esta ocasión  dirigida por el poco talentoso Peter Hyams. La película me parece pésima y nada que ver con su antecesora, con la que comparte el único vínculo de que la historia esté también escrita por Arthur Clarke en la novela publicada en 1982. También es cierto que Stanley Kubrick es uno de los genios de la historia del cine y admitía pocas comparaciones, pero la película de Peter Hyams no llega ni tan siquiera al

nivel medio de películas de serie “B” de la ciencia-ficción. Un argumento flojo, evidentemente por culpa del guión y no por la novela del mismo título; diálogos vacíos; personajes nada creíbles y, en algunos casos, totalmente absurdos; efectos especiales totalmente nefastos, que ni tan siquiera llegan al nivel que se consiguió 16 años antes; y finalmente, una historia de fondo totalmente absurda en la que se plantea una historia “facilona” de un entorno de guerra entre EE.UU. y la Unión Soviética. Este último punto es comprensible debido a la situación política de 1984, año de su estreno, pero está tan mal dirigido que no resulta creíble ni tan siquiera en su época.

La historia se sitúa nueve años después de la misión fallida que llevó al “Discovery” a quedar a la deriva en las inmediaciones de Júpiter. Se envía una tripulación soviético-americana para investigar qué sucedió en la nave, investigar acerca del monolito que se ha encontrado en la órbita de Júpiter y averiguar qué pudo pasar con la computadora HAL-9000 (se agradece que se utilice la misma voz para “Jal” que en 2001 para la versión doblada en España), además de la desaparición y muerte de los astronautas de la misión. Una vez que llegan a la órbita inestable en la que se encuentra la nave alrededor de Júpiter, consiguen pasar a su interior y activar la computadora e investigar acerca de lo sucedido, pero pronto reciben un mensaje que les obliga a volver a la Tierra inmediatamente.

Bajo este argumento, basado en la extraordinaria novela de Arthur Clarke, se esconde una película de muy bajo nivel que casi parece reírse del espectador. Pero sorpresivamente me he enterado  (wiki-wiki) que la película de Peter Hyams tuvo más nominaciones a los Óscars que la obra maestra de Kubrick. Sí es cierto que en la película se tocan temas interesantes de fondo y explica muchos temas que quedaron poco claros en la primera parte pero esto es mérito del autor original de la obra y no de quien realizó la película. Pero por otro lado, “2010…” se aprovecha de escenas originales de la primera parte para darle algún toque de nivel en su segunda parte. Pero hablemos claro: los efectos especiales son de risa. Se notan excesivamente las pésimas maquetas con las que se realizaron, los escenarios son mucho peores que “2001…", repletos de cables, luces de colores y televisiones (sin sentido), incluyendo monitores en blanco y negro, dando una sensación de caos y pobreza muy poco futuristas, con una perspectiva muy pobre acerca de su futuro y de los avances de la tecnología. Ese punto lo realizó magistralmente Kubrick en 1968.

Y el perfil de los personajes es de película cómica. Los tres astronautas norteamericanos parecen el “Trío Calavera” del espacio y nadie se cree que esos tipejos puedan ser astronautas, no como en la primera parte. Sinceramente, te aseguro que los tres personajes de los “Cazafantasmas” tienen más nivel físico para realizar esa misión espacial. Pero no digamos los personajes soviéticos que les acompañan. Me pareció supercómico cómo se estereotipó a esos personajes, repletos de insignias de “hoz y martillo”, con caracteres completamente siniestros en un principio, y, para rematar la situación, a uno de ellos le ponen una gorra de tipo “bolchevique” para que  “parezca” más soviético (por si el espectador que es tonto no sepa aún que son rusos). Vamos, que si llegan a ser franceses, los visten con boina parisina, pintando cuadros y tocando música con un acordeón en una mano y una pipa en la otra. Completamente ridículo. No quiero ni imaginar si hubiesen sido mexicanos desde el punto de vista “gringo”. Apuntar también el misterioso papel del personaje de una joven de buen ver que no habla y que hace dos apariciones sin sentido en la película y que te hace pensar “¿qué narices pinta esa chica ahí?”

No he querido investigar más sobre críticas a esta película porque creo que no me parece necesario (y porque vi una en la que alguien le daba 5 estrellas diciendo que era mucho mejor que la primera parte y hasta ahí llegué) y con la sensación que me dejó a mi, me basta y me sobra. He de decir a favor de esta historia, que la novela no tiene nada que ver con este bodrio de film; el argumento es mucho mejor (wiki-wiki) e incluso estuvo nominada a los premios Hugo de 1983. En cambio la película es una gran decepción que no llega ni de lejos al nivel de otras películas del género contemporáneas como puede ser “Alien”. Sorprendentemente debo de recomendarte que la veas porque en ella verás la continuación de la inacabada historia de “2001…” y te despejará grandes enigmas de la misma. Mírala con la ingenuidad con la que se puede ver una peliculilla entretenida, nada que ver con la primera, porque compararlas sería como comparar “El Señor De Los Anillos” con cualquier película de Chuck Norris. Ayyyy, bendito Chuck Norris…